Ik dacht dat we de AFM e.d. hadden om deze misstanden te voorkomen, maar blijkbaar kan iedereen toch nog zijn gang gaan en de mensen geld uit de zak kloppen. Wat is nu eigenlijk het nut van AFM, Financieel toezicht e.d.? Wij betalen ons blauw aan toezicht, maar worden toch niet beschermd. Wat is het nut van WFT? alleen naam, maar geen daad? Wel forse bijdrage van de goedwillende branche. Wie weet de oplossing?

In het artikel spreekt vragen welke u aan de financiele adviseur zou moeten stellen. De vraag naar de Dienstenwijzer, tussen haakjes Gidi ??? welke al geruime tijd niet meer bestaat klopt niet. Verder wordt er niet in detail getreden en is het erg makkelijk om collega's zo af te vallen.

Hoe kun je deze persoon financieel adviseur noemen in de kop van een artikel. Weer een smet op onze branche en goede naam als we die in onze branche nog hebben.

Goed van "ze" dat het laatste zinnetje er ook bij is gezet; "In het onderzoek is geen bezoek gebracht aan de eigen VEH-hypotheekadviseurs." De hypocriete VEH laat ook niet weten om wat voor casus het bijvoorbeeld gaat. Volgens de "ken uw klant" principe kan er heel wat redenen bedacht worden om meer dan 4,5x het inkomen te lenen. Als een starter extra geld leent bij de ouders komt het totaal ook boven de 4,5 keer uit. Dit is typisch een onderzoek waar het eindresultaat of conclusie eigenlijk al vast staat; de slechte adviseur die aan zijn eigen portomennee denkt.

de lijfrentespaarders zijn gewaarschuwd

Onbegrijpelijk ! Opsluiten die managers.

Spaarrekening Eigen Woning woekeraffaire in het vooruitzicht?

Pas als het in Tros Radar komt kunnen we dit als ernstig beschouwen

Ja, voor nieuwe verzekeringen! Waarom wordt de premie van verzekeringen, die in het verleden gesloten zijn, niet verlaagd? Moeten die mensen maar gewoon een premie blijven betalen die 2 tot soms wel 3 keer zo hoog is als de premie die men nu voor een vergelijkend produkt zou betalen. Als blijkt dat de premie gewoon veel te hoog berekend is, zul je dat moeten corrigeren. Of is de redenatie van verzekeraars dat ze hierdoor hun reserves op hebben kunnen bouwen voor een lagere premie nu? En misschien denkt die verzekeraar wel dat er na 5, 10 of nog veel mer jaar wel een vlekje aan zo'n verzekerde zal zitten. Dus die blijft wel zitten en betalen. Ik denk dat we hier ook van een verliespolis kunnen spreken. Ik denk dat het voortbestaan van Radar nog voor jaren zeker gesteld is. Al was het alleen maar door financiele- en verzekeringsbranche. Want, is er, bijvoorbeeld, ook niet iets dergelijks met de AOV aan de hand?

Kunnen de zogenaamde "Ega lease" de commissie Duisenberg, consumentenorganisaties en Tros Radar aansprakelijk stellen wegens het niet goed opkomen voor hun belangen? Het advies was toch om in te gaan op de regeling. Duisenberg zelf kan niet meer, maar de andere commissieleden dan?? Ik ben benieuwd naar hun reactie.