Leren we dan NOOIT? In ieder geval sommige mensen (en verzekeraars) niet kennelijk....

Hee geeft het nieuwe systeem m'n emailadres weer in plaats van m'n NAAM? Is dat wel de bedoeling?

En welke consequenties worden hier verder aan verbonden?

V.a. 2013 zijn provisies voor complexe producten verboden. Dus dan is nog de vraag of aanbieders zich ook nog met de adviesnota's van het intemediair gaan bemoeien. Dit lijkt mij allemaal in strijd met gezond ondernemerschap en volgens mij heeft het intermediair inmiddels wel begrepen geheel zelf verantwoordelijk te zijn voor de kwaliteit v.h. advies, beloningstransparantie etc.

Inderdaad, een verschil van meer dan 100% kosten van een behandeling maakt ze nog niet allemaal duur.

Ik kan mij een betere rondgang met dit verrukkelijke weer voorstellen. Het is gebruikelijk dat hier voor de regelmatig terugkerende herbouwwaardemeter wordt gebruikt.. Dan nog is het de vraag of dit een daling tot gevolg heeft.

Tjonge jonge zeg, en dat heet dan "Over Geld"??? Is inderdaad wel een erg domme vraag om te stellen, dat zou toch basiskennis moeten zijn. Maar ja dit scoort beter natuurlijk hè, als je dit als vakkundig en onafhankelijk magazine "aan de kaak stelt". Zoiets.

Wát een open deuren weer....

Afgezien van de te stellen norm van wat verantwoord lenen is, is de constatering correct dat AFM hier haar grenzen overschrijdt door een standpunt te geven en daarbij de banken met een boete te dreigen. In principe is dat een dubbele overtreding waarvoor de politiek de AFM op het matje zou moeten roepen. AFM is geen democratisch gekozen deel van onze regering en is geen wetgevende partij. AFM dient te doen wat bij haar functie past: toezicht houden. Niet meer en niet minder. Zo is de functie van toezichthouders in onze wet verankerd. In principe zou de AFM geen standpunt moeten geven, maar alleen toezicht moeten houden. Objectief en wetgevinginterpreterend binnen de gestelde kaders. Het standpunt van een AFM snijdt geen hout, omdat zij slechts uitvoerend / controlerend is. Als zij op onjuiste wijze interpreteert, kan zij daarvoor worden gecorrigeerd door de Tweede Kamer. Als dat niet gebeurt, dan hapert onze democratie. Als de AFM meent haar standpunten met boetes te moeten onderbouwen, dan is dat een overschatting van haar macht. De vraag is of de Tweede Kamer hierbij in gebreke blijft wegens onvoldoende inzicht in haar eigen taken en in de betreffende branche of dat men daadwerkelijk iets hieraan zal gaan doen. De indruk is dat ook de Tweede Kamer de standpunten van de AFM als leidend accepteert. Dan is er iets goed fout in ons bestel. De constatering lijkt me correct dat de AFM met haar standpunten in strijd is met het door de Regering en Tweede Kamer gewenste herstel (zie tijdelijke verlaging overdrachtsbelasting). Dat levert economische schade op voor de maatschappij. De AFM neemt dat (uiteraard) niet mee in haar overwegingen. De Tweede Kamer zou dat wel moeten doen. Overigens wordt een instituut als het NIBUD te pas en te onpas "gebruikt" als het in het straatje te pas komt van politici, banken en van wie dan ook. Dat blijkt uit dit NRCartikel en uit het standpunt dat NIBUD in nam tijdens de 2e Kamerdiscussie over provisie. Uiteindelijk bleek men in grote lijnen voorstander van het provisiestelsel, omdat de nadelen niet opwogen tegen de voordelen. Maar door de politiek (en AFM) was men al bij de tegenstanders ingedeeeld.

duhhh...