Hoe is het mogelijk dat degenen, die minder goed gepresteerd hebben voor hun niet goed functioneren nog beloond worden ook. Door raden van commissarissen zou dit in ieder geval uitgesloten moeten worden.

Het is een zeer goede zaak dat de Afm kijkt of , en zo ja, hoe er verbeterd kan worden in het geven van een hypotheekadvies. Wel moet het geheel werkbaar blijven. Dat wil zeggen dat men wellicht eens kan nadenken over de enrome hoop ballast die klanten moeten meekrijgen over hun afgesloten / af te sluiten producten. Deze kleine lettertjes wordt door niemand gelezen. het zijn inmiddels hele boekwerken geworden. Kan er niet voor een bepaald type product een centrale afspraak gemaakt worden, dat dit prodcut voldoet aan de door de overheid/ branche vastgestelde vereisten ? Dat scheelt enorm veel papier en rompslomp. De klant (en de adviseur) kan zich dan focussen op die zaken waar het echt om draait.

't Is toch al jaren heel duidelijk: VEH gebruikt zijn zgn. "objectieve en onafhankelijke" status om voor hun eigen straatje te pleiten: hun eigen "Hypotheekservice" (over misbruik van woorden gesproken) én hun ledenaantal te voeden. Maar ik kan me er lang niet meer druk over maken, onze cliënten weten over het algemeen wel beter.

Wat een gewauwel! Als een hypotheekberekening wordt gemaakt, gaat die toch altijd over de mensen die daar naar vragen! En echt niet over de buren of over de 'maatmens', al dan niet rokend! En iedere boere... herkent toch in zo'n berekening het rentepercentage en het bruto jaarinkomen. Dat gaat dan toch overduidelijk over dezelfde Pietje Puk die de hypotheekvraag komt stellen. Daar komt geen letter vaktaal aan te pas! Of moeten we voor de uitdrukkingen bruto en netto ook nog Jip en Janneke taal gaan verzinnen? Ik begrijp niet hoe iemand er bij kan komen dat de vraag "wat betekent dat in mijn situatie" onbeantwoord zou blijven. Waarom publiceren ze gewoon niet wat er voortaan aan de hand is. Dat elke, herhaal, elke hypotheekadviseur zich voortaan de blaren dient te rapporteren en te verantwoorden, zelfs voordat er welke berekening überhaupt mag worden opgestart. En dat het dus absoluut niet meer voor kan komen dat je als consument door een adviseur met een kluitje in het riet kan worden gestuurd. Dat heeft de consumentenmafia inmiddels toch weten te bereiken! Chapeau. Maar waarom blijven ze dan toch nog gewoon doorgaan met schelden en zwart maken, alsof de wereld nog steeds is vergeven van de cowboys waar de hele branche al die tijd zelf ook al een gloeiende hekel aan had. Nou ja, de conclusie lijkt voor de hand te liggen. Ze houden waarschijnlijk hun stelselmatige lastercampagne in stand, omdat 'de adviseur' nog niet helemaal is uitgeroeid. Hun motto blijft gewoon dat de aartsvijand dient te worden verdelgd. Met welke middelen doet er niet toe. Onze samenleving is al ge-endemold door de nationale treurbuis. Nou nog ff iedereen wat verder laten debiliseren door onze 'respectabele' consumentenorganisaties... Hup Holland hup. Wat een land!

Goed om te lezen. Nu de vergelijking: Hypotheekadvies,25% van de adviezen zijn discutabel. De Telegraaf, 75% is onzin of niet waar. Over zorgvuldigheid gesproken..

Het is een eigen onderzoek. Zouden zij hun eigen adviseurs onderzocht hebben?

De verborgen agenda wordt thans zichtbaar!!

Een storm in een glas water van de Telegraaf dus, toch verwacht ik dat zij morgen de 25% "slechte" adviezen als uitgangspunt nemen.

Ik ga er natuurlijk geen 1000-plus euro aan uitgeven om in het bezit te raken van het rapport. Welk intermediair zou dat overigens wel doen? Misschien de INGen en Meeusen van deze wereld? Benieuwd ben ik wel naar de oorzaken waarom partijen 5 sterren krijgen. Ik kan bijvoorbeeld 1 van die partijen zeker een aantal plaatsen laten zakken vanwege flexibiliteit van de loden deur en premiehantering die in de buurt van diefstal komt. Kennelijk zijn dat geen factoren die meegewogen worden in het rapport. Bovendien wil ik opmerken dat ik het onderzoek ook een positief gegeven vind. Over het adviseren van particuliere verzekeringen wordt nogal bagatelliserend gedaan. Collega's hoor ik ook melden dat ze er de straat niet meer voor opgaan. Verschillen zijn er nauwelijks, het internet, het is allemaal zo simpel dat de klant het allemaal zelf kan en last but not least..... er zit geen marge op. Allemaal onzin. Je doet ook de particuliere adviseur enorm tekort met dergelijke opmerkingen. De klant vraagt om aandacht, begeleiding -ook bij schade- en oplossingen. De klant heeft nooit om internet gevraagd, de klant moet kennelijk van iedereen -niet in de laatste plaats van verzekeraars- internet en veel collega's hebben het bijltje er al bij neergegooid. Ik vind het niet erg. Wij hakken gewoon door.

Erg blij met dit onderzoek. Had ik zelf niet kunnen bedenken!