Is KvK ook al opgekocht door DSB?

Dit geeft een goed beeld van de gemiddelde Nederlander en de adviseurs die gereagreerd hebben, schuld afschuiven en vooral namen noemen en elkaar maar de zwarte piet toewijzen. Het niveau van alle opmerkingen zegt mij weer genoeg. Bij mijn kantoor worden klachten opgepakt en behandeld. De consumenten zijn makkelijk te verleiden tot zogenaamde koopjes en daarna met z'n allen rennen naar radar en ons van de domme houden, uitzonderingen daargelaten. In onze branche zijn ook genoeg minder goede adviseurs.

Wat een flauwekul zeg. Hebben jullie niets beters te doen, dan de "meningen" van een stelletje analfabeten nog eens te publiceren!! Wat een eer zeg. Vind dit nog misselijkmakender dan de Telegraaf!!

Dit hele verhaal is niet nieuw. In de vakpers is er al vaker over geschreven. (KLM medewerker, verkeersongeval overkomen in West-Afrika) Ik kan trouwens wel meegaan in de gedachte dat het stuk onduidelijk is geredigeerd. Er is wel of geen aansprakelijkheid. Nu er geen verzekering is, moet de werkgever blijkbaar in zijn/haar eigen buidel tasten. Volgens één van de AVB-verzekeraars worden werkgevers steeds vaker aangesproken, niet op grond van wat wij werkgeversaansprakelijkheid (inmiddels BW7:658) noemen, maar op grond van goed werkgeverschap, waarvan, zo blijkt uit onze ervaring, zelfs ingewijden niet altijd een goede definitie kunnen geven. (en de werkgeversaanspsrakelijkheid ging al ver: Arena Arrest) Met succes dus. Dit valt idd niet onder de polisdekking van de gemiddelde AVB. Wij hebben een werkgever als klant, wiens werknemer een zeer zwaar bedrijfsongeval is overkomen. Werkgever wordt nu in rechte aangesproken op grond van goed werkgeverschap èn "reguliere" werkgeversaanspareklijkeheid. Maar dat laatste is een heel bewerkelijke exercitie, dat eerste werkt veel sneller: werkgever had zijn werknemer een ongevallenverzekering moeten laten sluiten, of er zelf een moeten sluiten, om de financiële gevolgen van zo'n ongeval op te vangen, aldus de eiser. In dit geval is de AVB-verzekeraar zo vriendelijk om onverplicht het verweer te voeren. Als de eis wordt toegewezen, moet werkgever met het ergste rekening houden. Dit is een waarschuwing voor ons als tp die zaken doen met werkgevers! Zorgplicht! Dat je en passant een paar ongevallenverzekeringen kunt (moet?) sluiten, is niet zo interessant. Wat er gebeurt als je het niet doet is een nachtmerrie.

Hahaha

P.Tang@tweedekamer.nl

Berend, gewelidige opmerking, ga zo door!

Wat een kul. Lees nu eens wat er staat! Omdat de werkgever geen verzekering gesloten heeft of de werknemer verzuimd heeft te adviseren om er zelf 1 te sluiten, is de werkgever aansprakelijk. Journalistieke craetiviteit. De werkgever is wel of niet aansprakelijk en dat heeft niets met een verzekering te maken. De werkgever is altijd aansprakelijk, tenzij de werkgever 5 keer, liefst schriftelijk, aan de werknemer kenbaar had gemaakt dat hij/zij op moest letten voor glad wegdek en overstekende roeiers, ijshockeyers, paarden, kinderen, etc., etc. Alsof iemand als werknemer opeens niet meer zelf na kan denken. Vergelijkbaar met de huidige consumentenbescherming. Zo gaat dat tegenwoordig.

massaal de heer P. Tang van de P v/d A mailen, hij had zijn mening zondag al klaar in de Telegraaf. Heb ik ook gedaan (zie Telegraaf artikel reacties), hij gaat het verder uitzoeken, maar des te meer tussenpersonen mailen hoe duidelijker de kwestie wordt.

Tjonge, en dan wil de Consumentenbond en de Vereniging Eigen Huis dat we allemaal onze hypotheek gaan afsluiten met de nieuwe bankproducten per 1 januari 2008. Dat geeft vertrouwen! Een waarschuwing naar de consument voor de nieuwe producten in 2008 lijkt me meer op z'n plaats. Wat lopen image en realiteit toch ver uit elkaar.