En die 28 verzekeraars roepen natuurlijk in koor: maar niet alleen de premie is belangrijk hoor! En dan toch zaken gaan doen met zo'n club.

Hoe zo? Omzetstijging? De premies van inboedel en opstal zijn al jaren vrijwel gelijk terwijl de kwaliteit sterk toenam door "all-risque"dekking c.q. "van buiten komend onheil". Autopremies zijn laatste jaar 10% gedaald. Conclusie? Verzekeraars bieden datgene waarvoor ze premie vragen. Steeds meer kwaliteit voor minder geld.

Centraal beheer geeft bij ruitvervanging geen aangroei van no-claim en houdt dus de premie op een goedkope manier extra duur. Zou dat reden zijn om te laten vervangen in plaats van herstellen?

Als abonne op het FD heb ik mijzelf ook al verbaasd over dit artikel. Doorgaans is het FD toch goed geinformeerd en daarom is de verbazing over de conclusies die niet getuigen van hoor en wederhoor des te groter. Mijn vermoeden is eerder andersom. Ik denk dat juist de Consumentenbond er baat bij heeft dit te beweren. Lekker afgeven op verzekeraars, en het liefst op de hele branche zodat men zich niet kan verdedigen. Tenslotte hebben zij belang bij negatieve aandacht. Want waarom heb je anders een Consumentenbond? Het is werkelijk onbegrijpelijk dat men überhaupt dit denkt. En professor Hindeloopen heeft ook al verstand van verzekeringen begrijp ik. Ik zit al meer dan 35 jaar in dit vak en ik heb nog nooit meegemaakt dat een verzekeraar blij is met meer schade en dat een verzekeraar dus meer schade stimuleert om meer omzet de genereren. Dat zou wel heel erg gewaagd zijn en een pure gok. Een beleid voeren op wagen en gokken zie ik verzekeraars nog niet maken.
Ik schat het intelligantieniveau in de directiekamers van de verzekeraars toch hoger in.
Natuurlijk is dit onzin. Wat heel misschien wel mogelijk is, is dat sommige verzekeraars expres verkeerde schadecijfers weergeven om het risico aan te dikken en zo meer omzet te verkrijgen. Maar dat weet ik helemaal niet zeker. Ik kan het echter niet uitsluiten. De beste reclame van verzekeraars is juist de preventie die men uitgebreid stimuleert. De aandeelhouders zijn ook blij met weinig schade.
Zij zien ook liefst een zo hoog mogelijk winst, en dat behaal je niet door meer schade uit te keren.

Volgens mij is Fintool niet het juiste loket om individiuele rentewijzigingen van banken door te geven.

Ik sluit me bij de vorige spreker aan!!!!

Logische ontwikkeling. Wen er maar aan dat we deze kant op gaan.

De consumentenbond moet niet zeiken en de marktwerking zijn gang laten gaan. Daarnaast is er genoeg geregeld en gezuiverd met de komst van de wft. Overal blijven wel rotte appels zitten, dus ook hier en ook nadat de bond naming krijgt.

Maar ja hoeveel blijft er onder de pet?

Ieder z'n verantwoordelijkheid. Wil de Consumentenbond soms scoren. Ze lijken VEH wel. Moet je met relatief "kleine missers" ook aan de schandpaal?? Lijkt mij niet. Ik vertrouw erop dat de AFM capabel genoeg is e.e.a. goed te beoordelen en de marktpartijen op hun verantwoordelijkheden te wijzen. De AFM heeft genoeg middelen om bij misstanden sancties uit te vaardigen cq vergunningen in te trekken.

Meer dan terecht. AFM : gewoon regelen, niet van dat halfzachte maar doen waar je voor staat.