In de Pensioenwet 2007 kan een DGA simpel de begunstiging op een pensioenpolis laten aanvaarden of hij sluit een C-polis. In het laatste geval geniet hij bescherming door artikel 21 a FW. Tip van de Telegraaf is mooi. Maar het verhaal kan completer.

Op zich eens, met als resultaat dat vrijwel elke klant bij kiest voor het fee-systeem. Jouw betoog over het verhogen van de hypotheeksom vanwege de fee, zie ik niet zo. Of de klant nou afsluitprovisie betaalt of een fee, dat maakt voor de hypotheek niet uit. Als hij het niet uit eigen zak wil betalen, financiert hij het in beide gevallen mee, en in beide gevallen is het ja of nee kunnen aftrekken van de rente, gelijk. Dus niks "gedoe"!

Het probleem is dat dezelfde zo niet duurdere kostenstructuur van toepassing is op winstdelende polissen. Alleen daar hoor je niks over. In deze verzekeringsproducten wordt door verzekeraars net zo hard " gegraaid"als in beleggingsverzekeringen. Dit houdt in dat levenhypotheken sluiten haast een onmogelijke zaak an het worden is.

Elk wat wils, laat de klant kiezen. De een wil fee de ander provisie betalen. Niks mis mee. Vertaal provisie maar als financiering van de adviesnota. Bij fee moet je de hypotheeksom verhogen om de nota mee te financieren. Geeft ook allemaal weer gedoe met de renteaftrek, maar daar kun je dan ook weer fee voor rekenen. Alles heeft zo z'n kanten. Waar het omdraait is uiteindelijk toch die tevreden klant.

Het CDFD heeft al vastgesteld dat de combinatie van de PE-programma's 2005/2006 en 2006/2007 van de SEH als inhaalprogramma Beleggen A voldoet.

Mijn zoon mocht laatst een lederen riem van het merk Dolce en Gabana -schijnt het te zijn tegenwoordig- kopen tegen inkoopsprijs, 30 euro schijnt. Nu hangt die riem voor 130 euro in het rekje en er gaan er bij de betreffende winkel, zo heb ik begrepen, zo maar 10 per zaterdag over de toonbank. Ik gun de man zijn marge. Hij mag van mij dagelijks in zijn Porche naar zijn winkel rijden -ik ben niet jaloers, ik pas er toch niet in, maar ik vermoed dat we hier een volgende transparantiezaak op de korrel hebben. Er zal ongetwijfeld binnenkort een vertegenwoordiger van een onafhankelijke leervergelijkingssite bij radar te aanschouwen zijn die deze misstanden eens haarfijn langs het lijntje zal leggen.

Hoe werkt het fee-systeem heren?

Het gaat perfect werken en bij mij werkt het al een paar jaar perfect...maar: je moet niet op basis van nacalculatie werken. Wat ik doe is vooraf met de klant afspraken wat hij gaat betalen voor welke diensten. Die diensten liggen vast in een schriftelijke overeenkomst, waarop zowel algemene als bijzondere, specifiek voor die dienst, voorwaarden van mijn kantoor van toepassing zijn. In die overeenkomst staat exact wat de klant van mij kan verwachten. Zoals ook het betrekken van direct writers in een offerte, als dat voor de klant beter is. Jazeker, waarom niet! Overigens: dat de klant niet mekkert bij hypotheken over de hoogte van onze afsluitprovisie is niet zozeer omdat hij die bedragen terecht vindt, maar omdat op die notariële afrekening met al die tonnen, die paar duizende euro afsluitprovisie nauwelijks opvalt en áls hij het leest staat er nog niet eens bij dat die voor het grootste deel voor ons is. Met andere woorden: wij profiteren van de financiële achterlijkheid van de gemiddelde consument. En daar weiger ik aan mee te doen. Dan verdien ik maar iets minder af en toe.

Een fee-systeem is een perfect systeem, maar dat gaat niet werken. wel bij mensen en bedrijven die zelf ook "urenschrijvers" zijn, maar niet bij een particulier, toch gemiddeld zo'n 80% van elke portefeuille. Wie kent niet de situatie van een telefoontje of 2 naar een advocaat, accountant, notaris, etc. en vervolgens een nota van 800 eur excl. btw, omdat er nog wat, althans voor de consument, onduidelijke en ruim geschreven uren bijgeschreven zijn. Die klant is helemaal niet ontevreden met het huidige systeem. Tenminste, als je het door elkaar neemt. Nu worden de grote zaken er tussenuit gehaald, waar je soms, terecht, over diefstal zou kunnen spreken. Kijk dat een een dag of 2 a 3 bezig bent met een hypotheek en daarna de zaak nog een paar jaar gaat servicen, dat rechtvaardigd echt wel een beloning van 2.000 euro en over 3 zal de klant, terecht, ook nog niet mekkeren, maar als er nog even een beleggingsprodukt -hoewel, daar zal men zich nu nog wel 2 keer over bedenken- of koopsommetje voor een woonlastenprodukt tegenaangegooid wordt, waar soms alleen al 4.000 euro of meer inkomsten tegenover staan voor de verkoper...... Dat valt niet goed. Dan moet je ook niet zeuren als er iets over gezegd wordt. Het kost alleen de integere adviseur wel heel veel moeite om het koren te zijn dat van het kaf gescheiden wordt.

Die allerlaatste opmerking is mij inderdaad ook opgevallen. Maar het verhaal daarvoor kan ik het ook voor een groot deel mee eens zijn. Dit is inderdaad meer de nuance die ik bedoel, en die helaas de laatste tijd erg ontbreekt in allerlei uitingen... Bedankt Chris.