Nee dat is zéker niet gek, maar kennelijk mág dat niet meer tegenwoordig of zo.

In reactie op Hans van Zwieten en Harry Waaijenberg: uiteraard zitten aan een kwestie meerdere kanten, dat is altijd zo. Een hypotheekzaak doen in 40 uur lijkt mij erg overdreven, het gemiddelde dossier vraagt die tijd niet. Daar komt bij dat niet zelden onnodig opgetuige hypotheken worden gesloten waar de klant niet veel, maar de adviseur des te meer beter van wordt. Let wel: ik ben de eerste die pleit voor een goede beloning voor de adviseur, net zoals een advocaat of een notaris een goede beloning vraagt. Maar dan moet de dienstverlening en het kennisniveau ook in lijn daarmee zijn en bovendien moet die beloning traceerbaar zijn voor de klant die op zijn minst moet kunnen nagaan wat hij betaalt en wat hij daarvoor krijgt. Dat is nu allemaal niet of nauwelijks het geval. Dat is door de WFD ook niet veel anders geworden dan het altijd al was. Overigens had mijn eerste reactie ook en zeker betrekking op afluitprovisie in levensverzekeringen beleggingsverzekeringen, waar inmense verschillen in uitkomsten bestaan, die voor een aanzienlijk deel bepaald worden door de kosten waarvan de provisie voor de adviseur een groot deel is die in het product zitten. Dat weet de klant niet en heel veel adviseurs ook niet of ze vinden het wel best. Hoe verklaart u bijvoorbeeld dat slechts een uiterst gering percentage van het intermediair gebruik maakte van de vergelijkingssoftware Aequote waarin de mogelijkheid zat om provisies van de verschillende producten onderling vergelijkbaar te maken?

Waar blijven al die huurders die ik kan voorrekenen dat ze per saldo netto niet meer kwijt zijn met een hypotheek dan hun huidige en jaarlijks stijgende huur? Er ligt een grote markt voor ons open als we alle huurders zouden benaderen. De overheid moet dan natuurlijk wel zorgen voor voldoende nieuwbouw en doorstroming, zodat we de huurders kunnen laten instromen aan de onderkant van de koopprijzen.

Het probleem met Independer is wel duidelijk inderdaad, maar goed dat kan kennelijk allemaal zomaar bespaart hun een hoop aan reklamebudget allemaal !. Maar ik begrijp ook weer niet waarom er berichten met "gemiddeld" naar buiten worden gebracht wat dus ook Weurding aan het eind nog weergeeft. NATUURLIJK wordt er overlijdenspremie ingehouden ALS JE EEN OVERLIJDENSDEKKING hebt ! Ik denk dat dit bij veel voorbeelden nog wel eens veel hoger kan zijn. Maar daar staat dan toch ook een reëel verzekerd risico tegenover ? En degenen die dit niet hebben betalen dit ook niet. De berichtgeving is de laatste tijd ERG eenzijdig.... hoef ik ook alleen nog maar even de naam "Radar" te noemen.

Ho ho, nu wordt er een onzuivere vergelijking gemaakt tussen kosten die uitgedrukt zijn in een percentage van de premie en een kostenpercentage over de totale belegde waarde. Buiten dat is het zo gek dat distributie/verkoop kosten in de kostprijs van een produkt worden verwerkt?

Sorry maar het is mij nog steeds niet helemaal duidelijk. Zijn er al van die inhaalprogramma's? Wanneer kan ik daarvoor gaan studeren? 1 oktober 2007 nadert met rasse schreden. Of val ik met mijn PE traject erkend hypotheekadviseur, met per PE jaar 2 volle dagen contactonderwijs, behaald over de periodes 2006/2007 en 2007/2008 al onder zo'n inhaalprogramma? Als er niet meer duidelijkheid komt, verwacht ik grote problemen en veel intrekkingen van vergunningen.

Over die "twee kanten van het verhaal" geproken: ik zie nu dat bijv. Hans van Zwieten daar al perfecte voorbeelden van geeft.

Sorry Chris de Bruin, maar dat is ook wel een érg ongenucanceerde reaktie, waarbij al het intermediair voor het gemak even over één kam wordt geschoren? Er zit ook altijd wel gedeeltelijk waarheid in, maar er is ook een ándere kant. Moet ik dan uit gaan leggen dat wij ook heel veel voor onze vaste trouwe cliënten doen jarenlang ! waar we NIETS voor betaald krijgen ? dit in tegenstelling tot bij een fee-systeem. Ik wil het hiermee niet goed praten, of het fee-systeem afkraken want ik denk ook dat dit in principe beter is ! maar er zitten wel twee kanten aan een dergerlijk verhaal !

Als reactie op de opmerking van Chris de Bruin, wil ik vragen of iemand mij kan leren een hypotheek in enkele uren te sluiten. Dan zou ik ook aan die zogenoemde torenhoge provisie willen werken. Een hypotheek vraagt niet alleen sluiten maar ook een adviestraject vóór aanschaf van een woning, advies in het afwerkingstraject, controle van de stukken, organisatie van het hele traject en planning binnen de vastgestelde vervaldata. Bovendien de nodige formulieren om aan de WFD te voldoen, tussentijdse uitleg en eventuele bijstellingen en een na-controle. Het vraagt inspanningen in kennis, in programmatuur en in uren. Veelal 40 uur of meer voor een geheel hypotheektraject. Dus niet alleen de uren die de adviseur bij de klant maakt. En die fee die Chris de Bruin voorstelt, wordt in verhouding wel een heel groot bedrag bij een verhoging van 20.000 euro voor een verbouwing.

En weer wordt Independer aangehaald als de medestander van de consument in diens strijd tegen de grote boze verzekeringsmaatschappijen. Wel lekker makkelijk om even te vergeten dat ze zelf ook wliiens en wetens en met droge ogen dit soort produkten hebben verkocht. Ich habe es nicht gewusst.....