Deze discussie is zinloos. Het voorstel van Depla om pensioensparen en hypotheeksparen bancaire te fiscaliseren betekent dat de verzekeraar volledig buitenspel staat in vermogensvorming. Dit was al voor box 3 spaarders sinds 2001, maar dit gebeurt nu ook voor Box 1 spaarders in 2007. De productkosten van de levensverzekeraars drukken het rendemenet tov bancaire sparen met 1 tot 3%. Of dit nu gaat om beleggingsverz. of garantieverz. .Een goed adviseur dient dit volgens de AFM te laten zien. Driemaal raden waar dan de voorkeur van de klant naar uit gaat. Dat daarmee verkapt de beloning van het intermediair op de tocht gezet is daar zitten banken noch verzekeraars noch de politiek mee. Kortom intermediair, bakens verzetten. En alleen nog maar uurlonen factureren of de dienst niet meer leveren. Nederland komt er van zelf achter als ze zijn uitgeleverd aan de productverkopers in dienst van banken. De markt zou pas echt geholpen zijn wanneer de distributie van het financiele product niet meer door de "fabrikant" gedaan mag worden, maar uitsluitend door onafhankelijken. Maar helaas er is te weinig niveau bij de politiek om dit te kunnen onderkennen. Toch maar stemmen op die partij die het onderwijs weer wil herwaarderen.

Een hele logische uitkomst, uitzonderingen en specifieke oplossingen zoals de heer Soek aangeeft daargelaten. Als er een polis is met een effectieve kostenloading van 1,2% of minder dan kan de polis de vergelijking aan, anders niet. Maar houdt hierbij ook de nu aangeslingerde discussie over verborgen kosten in gedachte. Een beleggingsrekening heeft in principe beursgenoteerde fondsen met toezicht van DNB en de accountant voor wat dat toezicht waard is terwijl veel beleggingspolissen maatschappijfondsen hebben waarop geen enkele controle zit.

Ik wil wel eens de berekenging zien. Daarnaast kan ik me ook niet voorstellen dat de verzekeraars dit zo laten gaan. Het gaat betekenen voor de verzekeraars en TP dat die veel omzet en inkomensten gaan verliezen.

Wat moeten we hierop zeggen. Ik merk aan mijn clienten hellemaal niet zelf het tegenovergestelde van wat deze enquete aangeeft. Ik begrijp het ook niet dat dit dan een reprecentatieve uitslag is. Ik ga dan ook mee met het feit dat deze vragen weleens gesteld kunnen zijn aan huurders en mensen met een geringe/geen eigen woning schuld. Maar kiest Nederland links, dan is daar ook de consequentie. Aan de andere kant, laat ze voor links kiezen dan zijn we daar de komende 25 jaar ook weer vanaf dat kabinet valt toch binnen 1 jaar

Volgens mij is de term banksparen misleidend. Bedoeld wordt nml beleggen. Indien de opbouw van vermogen via een spaar rekening van een bank wordt vergeleken met een spaarhypotheek in box 1 is de uitkomst beduidend anders. Kennelijk staat de onderzoeker hierbij niet stil.

Dat in het onderzoek van 21minuten.nl de vraag wordt gesteld of de hypotheekrente zijn langste tijd heeft gehad vind ik nog wel te billiken. Maar dan moet je ook de vraag stellen of de hypotheekrenteaftrek mag verdwijnen als daarvan het gevolg is dat de lasten voor de burger dan fors stijgen. Ik denk dat het antwoord dan heel anders zou zijn. Als puntje bij paaltje komt dan denkt de gemiddelde kiezer nog altijd in zijn/haar eigen belang.

De essentie van de problemen met de beleggingsverzekeringen ligt in de hoge kostenstructuur en de daaraan gerelateerde te lage nettorendementen van de beleggingen. Het is enkel de verzekeraar die bepaald hoe het 'kostenplaatje' er uit komt te zien. Ik heb daarbij niet de illussie dat een klant goedkoper uit is als een verzekering rechtstreeks bij een maatschappij wordt gesloten. Blijft dus de vraag: Sinds wanneer zijn wij als intermediair uberhaupt een factor in de problemen ten aanzien van de beleggingsverzekeringen?

Het is toch ook mosterd na de maaltijd . Clienten krijgen sinds jaar en dag uitgebreide polisoverzichten voorzien van een voorbeeldige transparantie. Ook worden alle kosten van de fondsen op je juiste manier verwerkt in de software. En ja inderdaad , de koersplannen van o.a. spaarbeleg waren schandalige produkten maar deze periode heeft de branche toch allang achter zich gelaten. Het wordt tijd voor een sterke lobby van banken en verzeraars. Als branche laten we ons veel welgevallen , zie discussie provisie transparantie en vermindering afsluit versus doorloop. We kunnen ons dit soort ongefundeerde uitlatingen niet permiteren.Het verbond zou moeten laten zien wat we met de komst van het WFD allemaal bewerkstelligen. Zoals dr. A. van Leeuwen eerder meldde , de branche schiet soms zelfs te ver door middels zelfregulering !!

Van een directeur van het verbond zou je toch een andere reactie verwachten. Als branche liggen we toch al behoorlijk onder vuur en scoren in de media de laatste tijd geen hoge ogen. De zwarte piet naar het intermediair spelen is naar mijn smaak een zwaktebod en komt onze branche zeker niet ten goede. Steek de hand maar eens in eigen boezem verzekeraars en zorg er mede voor dat werken in onze mooie branche weer leuk wordt.

Verzekeraar zouden veel meer de hand in egen boezem moeten steken in plaats van de beschuldigde vinger te wijzen naar het intermediair. De jaren 90 zijn we even voor het gemak maar vergeten, toen alle verzekeraars jaagden op premies via het intermediair. Hiermee werden ook gouden bergen beloofd en maar binnenhalen. Lekker makkelijk! Bovendien als men nu compleet op doorloopprovisie werkt als intermediair op het gebied van levensverzekeringen wat wij doen!, worden de kosten van de verzekeraar toch de eerste 5 jaar ingehouden en bij intermediairwijziging is er geen bescherming van de portefeuille. Uitzondering zijn er ook, waar 10 jaar de provisie doorloopt. De gemiddelde looptijd van een levensverzekering is bovendien slechts 7 a 8 jaar en het wordt er qua verdiensten ook op lange termijn allemaal niet beter op voor het intermediair. Lang leve de transprantie en het verbond van verzekeraars bedankt voor verder afbreuk van onze branche. Dit komt niemand ten goede deze discussie, alleen de consumentenorganistaties hebben weer een extra argument erbij om leden te werven. Om dezelfde wijzende vinger te benutten. Bedankt voor alle vertrouwen in het intermediair.