Een los te sluiten ORV is veelal duurder, maar dat wordt door de politiek wel opgelost door onze naar hun mening te hoge provisie fors te verlagen t.g.v. de premie. Dubbel inleveren dus.

Bij een spaarhypotheek wordt de spaarpremie belegt tegen de zelfde hoge rente die voor de geldlening geldt - of zelfs naar keuze hoger, zoals bijv. bij de SpaarExtra van WUH - en worden dus geen kosten berekend. Ik denk niet dat je op een geblokkeerde bankrekening zo'n hoge rente krijgt. Toch zitten er bij een spaarhypotheek meestal extra kosten, omdat bij de meeste maatschappijen en banken!! 0,2% extra rente wordt berekend t.o.v. aflosvrij. Hoe dan ook, de VEH en de Consumentenbond de Goch en de Magoch spannen weer eens samen om ons de das om te doen en gebruiken daar hun politieke vriendjes voor.

Dhr. Depla heeft "nog geen idee" van hoe de praktische consequenties gaan uitpakken van deze plannen. Hij komt er dus pas veel later achter dat het verschil niet zo groot is als hij nu denkt, mede door de kosten van de dan nog los te sluiten ORV. Maar in beginsel is het toch gewoon mooi dat het bij zowel verzekeraar als bank mogelijk is? Daarbij: wij zijn intermediair en hebben ook bancaire producten in het assortiment. Aan ons de taak om de klant de verschilen voor te rekenen. Meer keuzevrijheid dus ook meer keuzeproblemen voor de klant. Mooi dat hij zich kan wenden tot onafhankelijke intermediairs!

Waarom wordt de spaarhypotheek niet genoemd als alternatief in de hele discussie ? Dit is toch in feite ook sparen op een geblokkeerde spaarrekening. Volgens mij is dit voor de hypotheekklant voldoende alternatief voor een beleggingsverzekering.

Jammer dat ze niet spreken over de eventuele kosten van een los te sluiten overlijdens risicoverzekering.

Ja, iets uitbreiden wat niet gebruikt wordt......??

Beetje kort door de bocht en het geeft ook wel aan hoe er over onze allochtone bevolking wordt gedacht.

Kosten voor hypotheekadvies kunnen nu inderdaad al in aanmerking komen voor fiscale aftrek Box1. Zie art 3.120 IB2001: ... kosten van geldleningen, die behoren tot de eigen woningschuld. Ik vind overigens het voorstel van Duthler heel logisch en goed voor de branche en de consumenten.

Nee, we moeten er alles aan doen om het geld zo snel mogelijk het land uit te krijgen. Overigens ken ik misschien nog wel een 6e reden. Misschien kan storten en overmaken van veel van dat geld allemaal vragen oproepen die gesteld moeten worden in het kader van de WIF/MOT. Misschien wel teveel vragen.

Als we er helemaal mee stoppen, kunnen we nog een hoop leuke dingen doen met dat geld. Lees: Beter besteden. Bijvoorbeeld aan een uitbreiding van de Spaarloonregeling. Daar zijn mensen wel enthousiast over.