Ik maakte nog een grapje bij het uitvinden van de levensloopregeling: Om het op te nemen als je het echt nodig hebt moet je op dat moment wel rood kunnen staan. Anders kan helemaal niemand het zich permiteren. Ik maak, geloof ik, maar geen grapjes meer.

Mooi eindelijk!!!!! Begin bij DSB en de rest van de banken aub.

Mooi eindelijk!!!!! Begin bij DSB en de rest van de banken aub.

Nee Berend, het is dus voor eigen rekening.

Nee Berend, het is dus voor eigen rekening.

Nee Berend, het is dus voor eigen rekening.

het werd wel een keer tijd

De beantwoording van deze vraag gaat ervan uit dat de bouw nog niet begonnen is. De rente tijdens de bouw is en blijft maximaal twee jaar. Het ministerie van financiën heeft op 27 januari 2006 het volgende kenbaar gemaakt. Het ministerie zegt n.a.v. vragen over de tweejaarsperiode het volgende. De tweejaarsperiode: Door de formulering van artikel 3.111, tweede lid, van de Wet IB 2001 kan de tweejaarsperiode in zijn uitwerking langer zijn dan een periode van 24 maanden. De regeling ziet immers op de situatie dat de woning die in het kalenderjaar jaar 1 of in een van de daarop volgende twee jaren jaren 2 en 3 als eigen woning heeft gediend c.q. zal dienen. De verhuisregeling kan dus gedurende maximaal 36 maanden gelden. Al naar gelang de woning later in jaar 1 wordt verkregen loopt de termijn terug naar 24 maanden plus één dag. Het verschil tussen 24 en 36 maanden is het gevolg van de ruwe werking van de praktische invulling van de regeling. In een voorkomend geval kan in een bepaald jaar dus niet zijn voldaan aan de wettelijke termijn terwijl de periode toch minder is dan 36 maanden. Voor een verlenging van de termijn zie ik geen aanleiding. Als in jaar 1 aannemelijk is dat de woning pas in jaar 4 wordt opgeleverd, is in jaar 1 geen sprake van een eigen woning. Pas vanaf jaar 2 kan sprake zijn van een eigen woning. Verzoeken om toepassing van de hardheidsclausule om de termijn van artikel 3.111, tweede en derde lid, van de Wet IB 2001, te verlengen worden afgewezen.

Tsja, men preekt weer eens met de halve waarheid, maar ookal is de waarheid maar halfwaar, de banken / verzekeraars moeten wel voor hun producten zorgen dat ze kosten-effectief gaan werken, zo zie je dat de nuance wel ligt bij KAPITAALOPBOUW en dat is natuurlijk het doel, en niet de dure fondsmanagers of kosten van een bank of verzekeraar die betaald moet worden, er is wel rook...... en in de toekomst zou de toezichthouder of het min. v. financiën wel kunnen beoordelen of een product geschikt is om in de markt te zetten voor koppeling aan een hypotheek en kapitaalopbouw, het maatschappelijk belang is groot genoeg hiervoor indien de huidige producten niet geschikt zouden zijn dan zou de AFM deze moeten verbieden, zuiver om de consument te beschermen toch??? maar niemand wil eenheidsworst.

Natuurlijk is het niet reeel om, zoals VEH, uit te gaan van een rendement van 4% bij een beleggingsverzekering. Historische rendementen liggen bij langere looptijden vrijwel altijd aanzienlijk hoger. Het riekt weer eens naar stemmingmakerij.

Haalt dit ook de voorpagina's, of KASSA? Of het personeelsblad van het ministerie van Financien?Of de blog van onze nationale Cliniclownfiguur met zijn altijd weer aanstekelijke schaterlach, ons aller minister Zalm? Wie zet nou eens eindelijk de VEH te kakken? En dan liefst nog keer op keer, zodat die onderhand eens wordt gedwongen haar vuilspuiterij te staken en op te houden met het ondermijnen van onze bedrijfstak. Zou hier niet een soort stalkingsverbod toepasbaar zijn?