De heer Erwin Klein kan ik melden dat helaas het geen afstel zal worden. Het nieuwe stelsel wordt vroeg of laat ingevoerd. Dit is een defintief standpunt van de minister na overleg met betrokken marktpartijen. De heer Wiltjer spreek over een vast uurtarief. Houdt dan in dat mijn uren net zo duur zijn als van independer, de banken en direct writers. Liever niet! Ik ben veel meer waard, mijn inhoudelijk persoonlijk advies met de benodigde fiscale aspecten, kunnen sommige concurrenten nog een puntje aan zuigen. Mijn uitgangspunt zou zijn, laat zien wat je waard bent en handel erna, zodat de relaties bereid zijn om een goed bedrag te betalen voor een goed advies. Dit is toch waar het allemaal om draait. Overtuig jouw klant van jouw meerwaarde en deze zal bereid zijn om een vergoeding te betalen. Als we allemaal op uurtarief zouden werken, wordt het branchebreed wel veel makkelijker uit te leggen, omdat we het dan allemaal doen. Succes! Groet Angelo Wiegmans

Wanneer een beloningsysteem zo ingewikkeld gemaakt moet worden is het misschien voor de consument beter om uur tarieven te gaan hanteren, waarbij het uitgangspunt is het eerste informatieve uur gratis en de rest wordt doorberekend. Dit systeem is in de advocatuur al heel lang bekend. Wel pleit ik voor vaste uurtarieven, zodat intermediairs, banken en direct writers allemaal dezelfde tarieven hanteren. Wel zo overzichtelijk voor de consument en het concurerende aspect komt meer op kwaliteit te liggen. Klant bij gebaat, branche bij gebaat en intermediairs bij gebaat.

Het is toch verbijsterend dat het intermediair geen idee heeft hoe verzekeraars omgaan met het nieuwe belonigsbeleid. Ik kan me vinden in het pleidooi van dhr Pauw , sterker wat mij betreft wordt uitstel af stel. Klanten kunnen kosteloos advies krijgen bij vele adviseurs , dit kan in de avonduren en veelal op zaterdag . De concurrentie is moordend. Deze klanten genieten een vergaande bescherming door nieuwe regelgeving prima zaak . De beroepsgroep hypotheek en pensioenadviseur wordt afgeschilderd als provisie jagend orgaan , ondertussen is het merendeel van de klanten tevreden met het advies. De kosten worden door nieuwe regelgeving sterk verhoogd. Aan hoeveel beroepsgroepen kun je melden dat het inkomen toch wel hoog is , en dat 20% ingehouden wordt en verspreid wordt betaald ? Moet ik mijn werknemers melden dat ze i.p.v. 60.000 euro 48.000 euro krijgen en dat die andere 12.000 in de komende jaren betaald word ? En oh ja , over enkele jaren wordt dit 30.000 om 30.000. Zolang de beschermde concument overal gratis advies kan halen , via internet alle info kan krijgen , door vele organisaties gewaarschuwd worden vereniging eigen huis , consumentenbond enz. tegen provisiejagers en slechte adviezen kan wat mij betreft de regeling zo blijven. Met groet, Erwin.

't Is ook niet snel goed. Als de één tevreden is, is de ander ontevreden en omgekeerd. Ben blij dat ik niet in de schoenen van het kabinet sta.

De gedachte hierachter begrijp ik wel, maar het is ook wel een lekkere "concurrentie-vervalsende" maatregel natuurlijk...

Tot de potjes leeg zijn en verzekeraars niet meer aan hun solvabiliteitseisen kunnen voldoen natuurlijk. Daarna zien we wel weer. Premies skyhigh of de dekking verminderen, wie zal het zeggen. Het is elders in Europa ook al vertoond.

Daarom hebben we NL wet. Ook hun moeten hieraan voldoen en niet weer een afwijking.... kortweg belachelijk... als het parlement erin toestemt...

Het is in de praktijk zo dat bij oversluiten de oude lening niet hoger mag zijn dan de vrije verkoop waarde van de woning, daarboven mag alles mee worden geleend zoals boete, taxatie, notaris, verbouwing aov verzekering enz, zonder rekening te houden met de hoogte van de nieuwe lening in relatie met het onderpand. Het is wel degelijk belangrijk om een zo hoog mogelijke taxatie te krijgen om de oude lening binnen de vrije verkoop waarde te laten vallen, en de

Een taxatierapport geeft mijn inziens slechts een indicatie van de werkelijke waarde. Het is dus helemaal zo gek niet dat dit in veel gevallen niet klopt omdat uiteindelijk niet de taxateurs maar de marktpartijen de waarde bepalen. Ik vraag me af hoeveel rapporten afwijken in tegenovergestelde richting.

Het zou hier ook om verstrekkingen conform 9.1 tot en met 10.2 kunnen gaan echtscheidingen en verbouwingen enz. daar is de waarde weer wel van belang en kan een hogere taxatie wel eens goed uitkomen om een dossiertje rond te krijgen.

Als ik me niet vergis, is de laagste van de 2 waarden doorslaggevend voor NHG. Dus koopsom of getaxeerde waarde en daar de laagste van.Hoger taxeren heeft dus geen enkele zin als het gaat om NHG financieringen.

Naar mijn mening wordt dit toch ondervangen door hoofdstuk 6 punt 1, bladzijde 17 van de NHG voorwaarden & normen 2006. Lening is maximaal de koopsom maal 1.12 of de eventueel LAGER getaxeerde vrije verkoopprijs maal 1.12. Dan kan mijns inziens er bij een hoger getaxeerde waarde nooit een hogere lening volgen..