Als ik me niet vergis, is de laagste van de 2 waarden doorslaggevend voor NHG. Dus koopsom of getaxeerde waarde en daar de laagste van.Hoger taxeren heeft dus geen enkele zin als het gaat om NHG financieringen.

Naar mijn mening wordt dit toch ondervangen door hoofdstuk 6 punt 1, bladzijde 17 van de NHG voorwaarden & normen 2006. Lening is maximaal de koopsom maal 1.12 of de eventueel LAGER getaxeerde vrije verkoopprijs maal 1.12. Dan kan mijns inziens er bij een hoger getaxeerde waarde nooit een hogere lening volgen..

Als ze nu ook nog eens gaan nadenken over een belastingvrij te gebruiken bonusbedrag, wat eens per jaar te gebruiken is, kan je nog eens iets leuks doen.

Jammer dat het vier jaar moet duren voordat 'de politiek' het oppakt. Heb 4 jaar geleden op de Universietiet van Tilburg meegewerkt aan een haalbaarheidsonderzoek voor een pensioenregister. PvdA-kamerlid Staf Depla was toen geen voorstander. Maar met de verkiezingen voor de deur... Blijft een goed plan, jammer dat Staf doet alsof hij het zelf bedacht heeft 'heeft opgepikt in Zweden'. UvT heeft alle 'founding father's naar Nederland gehaald. Zie www.uvt.nl/ccp publicaties en lezingen.

Daar gaat dan een stukje vaderlands trots

In toenemende mate beslist de MKB'er het oudedagpensioen in Box 3 op te bouwen. Flexibeler, qua besteding en qua pensioendatum. Fiscale voordelen vallen al snel weg tegen de productkosten van de verzekeraars. Dus blijft er alleen nog maar een spaaradvies over. ondernemers kunnen veelal goed rekenen en gebruiken een eenvoudige excelformule om het doelvermogen te bepalen. Kortom verloren tijd om de ondernemer op zijn pensioen te wijzen. Zijn accountant heeft dat traject van de financiele adviseur overgenomen. Die accountant meldt zich overigens wel netjes voor de afdichting van het nabestaandenpensioen, maar dan moet daar wel een scherp tarief tegenover staan.

En de grap is dat als het fout gaat en het pand moet worden geveild het nooit genoeg op zal brengen als de rente voor de hele looptijd is meegefinancierd. Maar wat is nu het probleem? De geldlener gaat dan toch geen rente betalen maar alleen de aflsossing? Dus dan is er toch sowieso geen sprake van renteaftrek? Of mis ik iets?

Beste Berend, Ik ben blij dat je het zo opvat. De keuze die je hebt gemaakt daar hoort een bepaalde wetgeving bij. En daar is bij een ZZP'er de laatste tijd nogal ingrijpend in gesnoeid. Dus de mogelijkheden voor een goede opbouw van het pensioen zijn tegelijkertijd geminimaliseerd. Daar zou deze wetgeving wellicht weer eens wat verbetering in kunnen brengen al weet ik de ins en de ouds nog niet hiervan maar een voorstel hiervoor is al weer een eerste aanzet hiertoe. Nu nog afwachten hoe het e.e.a. uitpakt.

Bij de standaard-transacties zal dit in veel gevallen wel goed gaan, maar er zijn vele gevallen waarin zaken fout kunnen lopen omdat de opsteller / notaris nog nooit in het te verkopen object is geweest en dus niet over alle relevante informatie beschikt. Bedenk maar eens dat in veel koopovereenkomsten wordt aangegeven dat het verkochte is aangesloten op alle nutsvoorzieningen. Wetende dat er nog duizenden woningen niet zijn aangesloten op de openbare riolering of op de kabeltelevisie kan hierin al een juridisch twistpunt ontstaan met alle gevolgen voor de verkoper. Die verklaarde immers door ondertekening dat er wel riolering / kabeltelevisie was. Ik ben dan ook van mening dat notarissen bij hun eigen leest moeten blijven en dat is transportakten opstellen. Een goede makelaar is nodig om de koopovereenkomst op te stellen. Hij heeft daar verstand van. En een goede makelaar is een makelaar die de woning zelf heeft opgenomen. Hij kent dan alle ins en outs.

Dit geeft alleen maar aan dat je je zaken perfect voor elkaar moet hebben Zodat na deze ongenuanceerde conclusies van de AFM je de mogelijkheid hebt om je gelijk te halen. Het wordt er allemaal niet leuker op

Ik onderschrijf de reactie van de heer Houtepen volledig.