Dat enige TP deze stap zou nemen, was best te verwachten, maar dat ZL dit doet, is volgens mij voor een TP-maatschappij een buitengewoon domme zet

Als het nog niet te laat is, moet de overheid nu paal en perk stellen aan al die gekunselde collectiviteiten

Wat kletst Frank van Loon toch uit zijn nekharen. Als het aan hem ligt wordt straks alles gedaan door de klanten zelf, inclusief hypotheken. Dan zijn alle bemiddelaars en adviseurs brodeloos en komen ze terecht bij een van Nederlands grootste tussenpersonen "De vereniging Eigen Huis. Zoals gewoonlijk, links schoppen en rechts vangen.

Vergeet ik te melden dat er afspraken zijn gemaakt met de minister van financien in het kader van de openheid van provisie. Onze ervaring is dat het de klant een worst zal zijn. Wat telt is de oprechtheid en kwaliteit van het advies aan de klant. Wij brengen allang de klant de zaken in rekening voor de uren en maanden dat wij voor ze aan het werk zijn. En dat liegt er soms niet om. Maar dat vindt men niet erg. Wij leggen het de klant ook uit. Mede vanwege ontrouw van toch een aantal klanten zijn wij overgegaan tot dit systeem. Dus om het terugboeksysteem dat de verzekeingsmaatschappijen gaarne omarmen alsvast voor te financieren. Want neem van ons aan dat een hoop klanten gewoon uit pure eigenwijsheid zomaar weer overstappen naar een andere tussenpersoon.

Tja, wat zal ik zeggen. Het is te makkelijk om commentaar te geven in de trend van "het zullen wel zwakke kantoren geweest zijn". We hebben natuurlijk ook de teloorgang van het spaarloonsysteem kunnen waarnemen waarbij de overheid zonder sociaal gevoel of enig nadenken nogal wat kantoren over de kling heeft gejaagd. Schandaliger vind ik het systeem dat de verzekringsmaatschappijen ero pna houden. Tien jaar wachten voordat je je provisie hebt verdiend is belachelijk. De maatschappij ontvangt in de eerste 2 jaar vrijwel alle kosten terug en gaat dan eens een keer beleggen, dus het terugboeksysteem is bijna hetzelfde als belasting heffen op tweedehands-leaseauto's. Op zijn zachtst gezegd: zeker niet netjes en de oorzaak van ook een hoop ellende bij kantoren die het anders wel hadden gered. Er vanuit gaand dat de kantoren voord e rest wel financieel goed functioneren. Maar ik geef de verzekeringsmaatschappijen wel stof tot nadenken. Aan de andere kant is het natuurlijk wel zo dat het voorschotsysteem een flink stuk fraudebestrijding en kostenbesparend werkt bij de maatschappijen, maar tien jaar is belachelijk lang. Twee jaar is voldoende, want dan laat zich ook de loyaliteit vaak izen van de klant naar de adviseur toe.

Zwitserland introduceert hier het "Engelse" model. Daar leert de ervaring dat veruit de meeste klanten kiezen voor provisie omdat ze vóóraf willen weten waar ze aan toe zijn. Zwitserleven zal dit ongetwijfeld ook weten. Misschien gaat het daarom een poging om de reputatie van de branche wat op te "vijzelen"?

Iemand al de brieven gelezen die de initiatiefnemers van wfdnee.nl hebben gezonden aan de kamerleden, minister en Consumentenbond? Wellicht met de beste bedoelingen maar als dit mijn collega's zijn dan begrijp ik best waarom ze in Den Haag de assurantietussenpersoon wettelijke deskundigheid willen opleggen. Aan de schrijfstijl te zien zijn deze mensen namelijk niet verder gekomen dan de basisschool. Misschien is er inhoudelijk niets mis met hun klantadviezen, maar het staat wél erg slordig om zo te communiceren als financiële dienstverlener. En hebben we de WFD niet deels aan het imago te danken?

De reactie is zeer begrijpelijk. Ik ben niet van mening dat het te laat is om te protesteren. Niet tegen invoering vd wet _dat had in ons democratische land eerder en via andere wegen moeten gebeuren_, maar wel tegen de onduidelijke en inderdaad bureaucratische wijze waarin onze branche straks gedwongen wordt te gaan werken bij letterlijke uitvoering van de wet. Geheel in tegenspraak met het rapport Stevens inzake de financieel-administratieve regelgeving worden ons verplichtingen opgelegd die praktisch NIET uitvoerbaar zijn. Bij elk "impactvol" product en dat is het al snel wat de TP verkoopt moet komen: een klantprofiel: informatie over de financiële positie, kennis, ervaring, doelstelling en risicobereidheid van de klant EN een risicoindicator EN een nieuwe GIDIgids ofwel de Dienstenwijzer EN een financiële bijsluiter EN een verslag van elk adviesgesprek waarbij in het geval de klant een ander product koopt dan hetwelk is geadviseerd, er daarvan ook nog weer een verklaring moet komen van de klant. Dan hebben we nog niet gesproken over de incidenten en klachtenadministartie en adequate personeelsadministratie, ETC ETC. Dus laten we zeker kritisch zijn en blijven en er via onze brancheorganisaties voor zorgen dat de nog uit te werken regels WERKBAAR en PRAKTISCH blijven. Wellicht kan de wetgever het rapport Stevens van 30 augustus 2005 daarop nog eens goed doornemen. Hoe kan er nog een fatsoenlijk adviseringsgesprek plaatsvinden indien de Tp voortdurend op zijn hoede moet zijn om alles maar goed vast te leggen om zich tegen alle mogelijke vormen van aansprakelijkheid bij een "vormfoutje" in te dekken. Het zullen verkrampte gesprekken worden waarbij adviseur EN klant zich ongemakkelijk voelen want stel u de situatie eens voor dat aan het einde van het gesprek van de klant met een adviseur wordt gevraagd om een handtekening onder het verslag van een gesprek! dat gaat natuurlijk voorbij aan de vertrouwensband die er moet zijn. De klant zal huiverig zijn om zoiets te ondertekenen omdat hij wellicht de impact daarvan niet kan overzien en zich afvraagt wat die handtekening voor consequenties zal hebben. Dat is vast de bedoeling niet geweest van onze vaderlandse bestuurders. Assu TP's van Nederland: Let op uw Saeck.

Krijgen klanten van de 'advieslounge' bij die geschreven uren ook een transparante opbouw van marketing, huisvestingskosten e.d. ?

Wat dacht u? Zwitserleven gaat eerst een paar kantoren proberen. Als het lukt, dan volgen er meer. Als het niet lukt, dan is de tussenpersoon zeker weer goed genoeg. Nou, dan weten wij wel, dat wij geen goed Zwitserleven-gevoel meer hebben.