Per 1/1/2006 is de overbruggingslijfrente geschrapt. Stel nu dat iemand de periode van 55 tot 65 =pensioenleeftijd wil overbruggen middels een tijdelijke oudedagslijfrente, dan is dit toch toegestaan?

Het toe te passen systeem zou bij alle verstrekkers gelijk dienen te zijn. Kortom één wettelijke voorgeschreven clausule die interpretaties onmogelijk maakt. Daarenboven zouden geldverstrekkers op de simpele vraag van de klant een transparante rekensom dienen voor te leggen en zich niet verschuilen achter een voorgeschoven som. Ik bekwam van een gerenommeerde bank de volgende twee berekeningen in de volgende kort geschetste casus:
Rentevastlening, met hypothecaire borgstelling, van een bedrag van 150.000€, looptijd 25 jaar/rentevast 10 jaar ad 7.2%/enkel rentebetaling en kapitaalretour ná 25 jaar tenzij anders overeen te komen. Ingang 15 december 2000.
1. Op 01 mei 2003 was de voorgerekende "boeteberekening contante waarde" € 10.942,06
derhalve met nog een rentevastperiode van 92 maanden.
2. Op 01 december 2005 was de 'boeteberekening contante waarde"€ 27.119,64 dit met nog maar 61 maanden rentevastperiode voor de boeg.
Hoe kan dit? De architect van de berekening onder 2 is niet op de hoogte van de destijds schriftelijk verstrekte berekening van zijn voorgaande collega onder 1. Ik heb dit nog niet aangekaart en wil allereerst een transparante berekening vragen van het bedrag onder 2.

Met betrekking tot de clausule aangaande vervroegde aflossing is als volgt door de bank geformuleerd
"Indien de kredietnemer een hoger bedrag vervroegd of versterkt aflost dan is overeengekomen, dan wel indien de kredietnemer zonder dat dat is overeengekomen een bedrag vervroegd of versterkt aflost ook als dat het gevolg is van opeising op basis van art x van dit clausuleblad, dient de kredietnemer de contante waarde van de rente te voldoen die de bank over de resterende rentevastperiode zou kunnen ontvangen, indien de vervroegde aflossing niet zou hebben plaatsgevonden, verminderd met de rente die de bank op de interbancaire markt zou kunnen ontvangen over leningen die qua grootte gelijk zijn aan de vervroegde aflossing en qua looptijd gelijk aan de resterende rentevastperiode, zulks met een minimum van 1% van de vervroegde aflossing. Het contant maken zal geschieden tegen de rente die de bank op de interbancaire markt zou kunnen ontvangen."..einde clausule.

Ik wens dus gewoon de overzetting van de hoge rentevoet 7,2% naar de veel gunstiger aktuele ? rentevoet, zelfde totale looptijd en rentevast wederom 10 jaar. Nu betaal ik pl/min 930,-€ per maand aan renteaflossing 7,2% en als dit omgerekend zou worden naar pakweg 4,2% zal dit een groot verschil betekenen.
Als dit verschil in rente op dat bedrag en die looptijd niet eens interessant is dank zij een boete van € 27000,- wanneer is overzetten dan wel interessant? Dan zou het probleem niet eens aangekaart dienen te worden op boeteberekening,nl...want dan zou er geen casus zijn en derhalve geen probleem.

Ik kan niet wachten. Grofweg 2 tientjes omzet op een basisverzekering ---nee, meneer Heemskerk, geen verdiensten maar omzet--- is natuurlijk ruim onvoldoende voor een jaarlang bemiddeling, begeleiding, uitleg, beantwoording van vragen over het systeem, de wetgeving, de dekking en over declaraties, etc. En misschien pak je er nog een tientje bij, omdat men voor een aanvullende verzekering kiest. Tjonge. Nee, ik kan niet wachten op de premieverhoging. En dan die collectieven. Tja, wat is er nieuw? Meer dan de helft particulier verzekerden zat ook wel ergens in een collectief met soms ook met meer dan 10 procent korting. En dan ambtenaren die ook nog eens allerlei regelingen kenden voor compensatie als het toch onverhoopt fout ging. Was dat niet oneerlijk tegenover iedereen die niet in een collectief kon? Of iemand bij de KPN die 25 procent korting krijgt op de autoverzekering alleen omdat men daar werkt? het zal wel weer rechtgetrokken worden. Over een jaar of 3 -als Marijnissen nog niet aan de macht is tenminste- zullen de plooien wel gladgestreken zijn. Even doorbijten dus.

Op dit soort verzekeringen moet er een verbod komen, vanuit de overheid, op collectiviteiten. Dan is er ook gelijkheid en is het niet zo dat iemand die ergens werkt waar geen collectief contract mogelijk is en een laag inkomen heeft ook nog eens de hoofdprijs betaalt.

Mijnheer Hogervorst doet er goed aan om voor de komende jaren een acceptatieplicht toe te passen voor de basisverzekering en als het even kan ook voor de aanvullende verzekeringen. De concurrentie blijft dan onveranderd hoog en is het risico van een extreme premieverhoging mogelijk uit te bannen.

Volledig eens met Ruud van Kampen

Dat ze in Den Haag zo zitten te pitten....het is toch logisch dat de premie omhoog gaat. Als je als verzekeraar eerst roept dat de basis premie minimaal 1200 a 1300 euro moet zijn en nu onder de 1000 euro zit en daarnaast nog een reclamecampagne opstart van enkele miljoenen euries, dan snapt toch iedereen dat verzekerde dat moeten gaan betalen. En in Den Haag Hogervorst lekker niks doen en zeggen dat het allemaal wel loopt.

Iedereen wist al dat de verzekeraars nu met verlies inkopen om later de premies te verhogen.. Echter, alle maatschappijen zullen wel verhogen, dus dat maakt geen verschil. De consument profiteert nu van deze aanvangskorting en betaalt deze winst later weer terug. Ik ben het met Ruud van Kampen eens dat oneigenlijke collectiviteiten in de ban gedaan moeten worden. Men had daar nooit aan moeten beginnen, maar ja.....premiehonger!

Laat verzekeraars eerst maar eens iets doen aan de belachelijke "collectiviteiten", zoals voor de club van rode sokkendragers, en dergelijke. Als men daar de kortingen weghaalt en inzet voor de normale consument, zal het veel beter gaan lopen.

Niks nieuws, het was te verwachten. Zie een aantal hypotheek verstrekkers met een "welkoms tarief". De klant wordt over de rode loper verwelkomt, en na de rentevaste periode komt de sigaar uit eigen doos.