Ben het helemaal eens met vorige commentaar. AFM heeft een controlerende taak en de macht tot stopzetten van activiteiten door personen die de regels met voeten betreden, maar kan geen steunfonds zijn voor gedupeerden na onbehoorlijk bestuur.

Hier ben je nog niet mee klaar. Dit compenseert nog niet genoeg. De netto bedragen worden natuurlijk wel bruto bedragen alhoewel we hier en daar al wel rekenen met bruto bedragen en dat kan die 10 % verlaging van de IB niet vergoeden. Wat te denken van de afschaffing van de overdrachtsbelasting ik weet dat hier alleen de nieuwe kopers van woningen van profiteren en de WOZ bijtelling en de onroerende zaak belasting. Naar het voorbeeld van Zweden destijds zal de woningmarkt helemaal instorten tot wel 50 % van de marktwaarde. Een oplossing is wellicht het verstrekken van een bepaald bedrag aan "subsidie" per woningeigenaar, want die 6 a 9 miljard die de fiscus normaal elk jaar teruggeeft moet toch ergens blijven. Of je gaat met verschillende IB tarieven werken.

Dit is echt de limit. Wie dragen de kosten voor het toezicht van de AFM? De gezamenlijke branche. Is dit niet wat unfair tegenover de vele tussenpersonen en banken en verzekeraars die zich NIET misdragen hebben in de jaren 90? En die zeker aan dit incident part noch deel hebben? Het is natuurlijk een schandaal dat dit toezicht destijds en kennelijk nog steeds niet goed functioneert, maar waarom moeten integere dienstverleners daarvoor de prijs betalen? Ik vind dat de toezichthouder wel op haar verantwoordelijkheid moet worden gewezen, maar dat het financiele verhaal volledig bij de betrokken financiele instelling hoort te liggen.

Afschaffen die hypotheekrenteaftrek en de IB tarieven verlagen van 52% en 42% naar 40% en 30%. Klaar ben je. Of is dat te Simpel?? De meeste pijn zit bij de topinkomens.... maar die hebben vaak meer mogelijkheden om hun uitgavenpatroon aan te passen. De prijsdaling zal dan waarschijnlijk zich alleen in het topsegment voltrekken.

Als ex-franchisenemers zich verenigen en zich melden bij Walter van der Boor dan kan hij, of zijn advocaat, mogelijk aanvullende informatie verzamelen welke hij kan gebruiken bij een mogelijk beroeppocedure. Wanneer heer Helmus soortgelijke ervaringen heeft met HVC dan kan zijn informatie heel bruikbaar zijn. Ook de Finenzo kantoren zijn waarschijnlijk benaderbaar. Mogelijk is er wel een geheimhouding maar is misschien via de rechter te omzeilen wanneer er van een grote belang sprake is om e.e.a. boven tafel te krijgen. Finenzo is volgens mij een organisatie die in het verleden is opgericht door het samengaan van een aantal ontevreden ex-franchisenemers van Hypotheekvisie.

Weten jullie wat Kees Dullemond bedoelt met" nu niet reageert op internet".? Dit is wel een erg groffe omscrhrijving van een medium wat erg veel verschillende toepassingen kent als logistiek, marketing, databescherming etc.

In het verleden dezelfde ervaringen gehad met de heer Vanden Bol. Net als vele anderen. Een vereniging van ex-franchisenemers zou groter kunnen zijn een vereniging van franchisenemers van H.V. Ter ondersteuning van de Walter van der Boor zou het wel aardig zijn.

Volgens mij wordt er geen lening verstrekt o.b.v. een inkomen van 40.000, zoals ik het lees in bovenstaand artikel. Of bedoel je iets anders?

Nee, dat is te simpel. Dat wordt zoiets als bij de basiszorgverzekering. De kentekenhouder krijgt direct de WApremie te betalen basis en kan kiezen voor aanvullende produkten, zoals casco, RB en inzittendeverzekeringen via de tussenpersoon. Die WA-dekking kan wellicht nog wel via de tussenpersoon gesloten worden, maar tegen een 2% provisiepercentage en dan alleen over de vaste premie voor deze verzekering. De kiloafhankelijke premie wordt via de loonstrook verwerkt. Maakt het voor uitkeringsinstanties wat makkelijker om het autobezit te controleren. Het wordt zoveel makkelijker.... en natuurlijk weer goed voor de werkgelegenheid. Ik denk zo maar weer 600 ambtenaren erbij om wa-toeslag uit te betalen voor de lagere inkomens. Grapje. Je zou inderdaad denken dat er door allerlei controles toch geen auto meer onverzekerd rond rijdt. Het is niet zo en ik denk dat het ook nooit gaat gebeuren als we het nu al niet kunnen.

Bij een koopsom van 165.000 x112% Kosten is een financieringbehoefte van 166.000 bij 37000 inkomen standaard te verstrekken bij 4% toetsrente langere rentevast periode wat is dan het bij te lenen bedrag volgens de starterslening 40.000?