Ik lees nergens dat een intermediaire bank of verzekeringsmaatschappij een forse besparing op zijn vaste kosten heeft omdat deze alleen provisie hoeft uit te betalen over de gedane zaken! Socialer zal mijn advies helaas niet worden, nu is het nog zo dat die ene perverse provisieopbrengst de hulp bij het doen van b.v. een schadeaangifte AVP of de belastingaangifte van een ongeletterde klant klant financieert. WIj als vakmensen zullen er echt niks minder door gaan verdienen dus wie wint er nu eigenlijk van wie?

Met anders woorden: het is ons door Minister Zalm door de strot gedrukt. Niet inschikken betekende dus dat het verplicht zou worden opgelegd. Hoezo vrijwillige instemming branche??????????

Lijkt me een prima initiatief. Gaarne word ik van de ontwikkelingen op de hoogte gehouden. Hoe aan te melden?

In z'n algemeenheid kan gezegd worden dat voor particulieren filminvesteringen aantrekkelijk zijn bij een IB-tarief van 52%. Gezien het lage tarief VpB zijn filminvesteringen in het algemeen niet aantrekkelijk vanuit de BV. Wat dan meer voor de hand ligt, is dat de dga het benodigde geld van de BV leent en de investering in privé doet.

De problemen kunnen volgens mij gedeeltelijk worden opgelost door het vrij besteedbaar inkomen na aftrek van de vaste lasten en nevenverplichtingen substantieel te verhogen. Als er sprake is van een tweede inkomen of extra neveninkomsten zoals bijvoorbeel ORT-toeslag of provisies deze niet of maar gedeeltelijk mee te tellen. Maar ja dat zal wel niet gebeuren wat dan hebben de financieringsmaatschappijen een groot probleem per 1 oktober 2005 wanneer de WFD ingaat.

Er moet ook zeker gekeken worden naar de rol van incasso buro's
en deurwaarders, die met onevenredig hoge vrije tarieven, geen of te weinig controle bezig zijn de catastrofe sterk te vergroten

Ik blijf het vreemd vinden dat een enkele branche zijn verdienste openbaar moet maken. Als je een auto koopt of een huis of noem maar op, dan krijg je de verdienste toch ook niet te weten. Ik ben het met Berend Tooms eens. De kwaliteit van de adviezen zal er niet beter van worden.

Ik geloof niet dat er in deze discussie nog gesproken wordt over de kwaliteit van advies en/of dienstvelening. Het gaat, volgens mij, alleen nog maar om de laagst geprijsde dienst. Volgens mij gaat dat per definitie ten koste van de kwaliteit.

Is het tevens fiscaal interessant om deze investering vanuit de BV te laten plaatsen of is het met name particulier gerelateerd?

Gaat de Vereniging Eigen Huis zich dan voortaan ook bezighouden met z'n kerntaak, i.p.v. het aanbieden van allerlei diensten goedkope taxaties, hypotheekadvies.. en zich ook als onafhankelijke vereniging opstellen i.p.v. aan te klampen met allerlei commerciële organisaties?

Openheid is prima. Maar laten we dan direct naast de kosten van het intermediair ook de kosten van de verzekeringsmaatschappijen en banken inzichtelijk maken, dan kan de consument mischien echt kiezen, als deze er al uit komt. Voor wat betreft de consumentenbond: Consumentenbescherming is goed, echter we dienen de consument wel zelf te leren nadenken ! Wiens brood men eet , wiens woord men spreekt !

Prima die openheid. Wellicht dat ook de directie van de consumentenbond hun salaris eens openbaar moet maken.