Openheid is prima. Maar laten we dan direct naast de kosten van het intermediair ook de kosten van de verzekeringsmaatschappijen en banken inzichtelijk maken, dan kan de consument mischien echt kiezen, als deze er al uit komt. Voor wat betreft de consumentenbond: Consumentenbescherming is goed, echter we dienen de consument wel zelf te leren nadenken ! Wiens brood men eet , wiens woord men spreekt !

Prima die openheid. Wellicht dat ook de directie van de consumentenbond hun salaris eens openbaar moet maken.

De kosteloze toegang tot een professioneel advies houdt nu direct op. De toevoeging BTW zal het voor de klant zal het alleen maar duurder maken. Ook de AVP zal alleen nog tegen uurtarief onderstend kunnen worden. Schadebehandeling niet niet meer een standaard onderdeel van de dienstverlening. De keuze wordt of het zelf te doen of tegen uurtarief +BTW uit te besteden aan het intermediair of een andere dienstverlener. Denk eens aan autoprodukten. Wie gaat nu nog een vergelijking maken om een klant van verzekeraar A naar B over te hevelen tegen een omzet omzet! geen winst van 100 euro? Je kunt op dat produkt nauwelijks winst maken als je kijkt naar de tijd die je daar in moet steken. Dat zijn allemaal onderdelen van de dagelijkse praktijk. Ik noem de BTW specifiek, omdat dat natuurlijk bijdraagt tot overheidsinkomsten, zelfs op prdukten waar nu geen assurantiebelasting zit. Het lijkt of dat tot lastenverlichting zal leiden bij de afnemer. Ik ben er niet van overtuigd. Uiteraard zijn er aanbieders geweest die alleen maar op zoek waren naar omzet en daarbij het belang van de relatie uit het oog verloren, maar kijk ens naar het rendement van een normaal functionerende financiele dienstverlener........ zo bijzonder is dat niet. En, gaat de klant iets merken van de verminderde intermediairbeloning op hypotheken? De afsluitprovisie die door de geldverstrekker in rekening gebracht wordt is niet de beloning die het intermediair ontvangt. Verder lees ik dat bedrijfsfinanciering wel toegestaan zou moeten worden ipv het verbod op provisievoorfinanciering per post. Als dat niet een aanbiedersafhankelijke situatie oplevert....... Ik denk dat produktie af te dwingen moet zijn met op de achtergrond een overigens op de balans zichtbare financiering.

Het vragen van een vergoeding voor een "gratis advies" komt nu wel erg dichtbij. De praktijk zal leren hoe marktpartijen hier mee omgaan. Als de consument te veel gaat schudden aan de "provisieboom", omdat deze dan zichtbaar is voor deze consument, zal het onafhankelijk intermediair mogelijk eerst een vergoeding gaan vragen en deze vergoeding eventueel te retourneren wanneer de consument bereid is diensten af te nemen. Ten slotte kunnen de adviezen tot nu toe gratis zijn omdat de provisie nu nog toereikend is om de kosten van deze "gratis adviezen" daarmee te dekken. Als ik kijk naar het aantal faillissementen van de afgelopen jaren is de rek van extreme winsten er wel zo langzamerhand uit voor de meeste advieskantoren. Ik zit nu al 16 jaar is het hypothekenvak en zal best wel eens keer een vraag over de provisieinkomsten hebben gehad maar dat is maximaal op één hand te tellen. Ik weet zeker dat ik nog twee vingers zeker kan missen en dan is mijn hand nog steeds niet vol. Waarom het systeem openbaar maken? Een klant zal dan niet meer naar dat beste advies kijken maar naar de aanbieding waarbij deze het meeste van de provisie retour kan krijgen. Tevens ben ik benieuwd hoe banken inzage gaan geven in alle kosten. Verzekeringsmaatschappijen zijn er een goed voorbeeld van hoe je kosten kan verbergen en voor de eindconsument niet inzichtelijk zijn. Ik vraag mij af in hoeverre de consument van deze ontwikkeling beter gaat worden. Als een consument voor elk advies een vergoeding moet betalen dan zal deze consument zich wel twee/drie keer bedenken om nog meerdere adviezen in te winnen. Hoe zo ... kan de consument straks zich nog oriënteren en op zoek gaan naar het beste advies???

Ik vraag mij af hoe ver je hierin moet gaan. Geeft de geldverstrekker ook aan waar hij het geld voor inkoopt? De klant zal de verdiensten al snel gaan associeren met winst i.p.v. omzet. Een autoverkoper vertelt toch ook niet wat zijn marge is? En er zijn toch echt meer dan 60 verschillende automerken.

En hoe zit het met de transparantie van de kosten van de verzekeringsmaatschappijen?

Slechte voorbeelden meneer Spierings. De tarieven van artsen worden vastgesteld door de overheid. Bij tv's gaat het om homogene producten op een transparante markt. Dus voor de consument gemakkelijk te vergelijken. Bij Financiele producten gaat het doorgaans om gecompliceerde producten althans in de perceptie van de consument. Vraag eens aan de klant hoeveel hypotheekvormen er zijn en hij antwoord 60. Wij kennen allemaal de adviezen van cluibs als DSB en Wagner, zij hebben het verziekt voor de branche mijns inziens. En nu moeten wij boeten, de branche maakt er een potje van en Zalm gaat wetgeving maken.

Een goed idee maar waarom niet alle verdiensten openbaar maken. Hoeveel verdient een dokter aan een behandeling. Hoeveel zit er op een TV verdient.

Wie een zinnig woord over hypotheken wil spreken zal daar zijn hoofdberoep van moeten maken. Voor de meeste makelaars zijn hypotheken geen hoofdzaak en als een makelaarskantoor al een hypotheekadviseur in huis heeft, heeft die op hypotheekgebied meestal niet meer dan een basisscholing genoten veelal de cursus voor het behalen van het diploma van SEH. Een makelaar, of een voorzitter van een makelaarsvereniging, die zich zorgen maakt over een metier waarvan hij nauwelijks kennis heeft, zet zichzelf voor aap. Beter ware het indien deze beroepsgroep - de goeden niet te na gesproken - zich eens zorgen zou gaan maken over hun service-en kennisniveau. Dat is in veel gevallen vaak ronduit abominabel. Hetzelfde geldt voor overigens voor hypotheekadviseurs. Gezien de steeds complexer wordende fiscale regelgeving wordt het hoog tijd dat aan het beroep van hypotheekadviseur een HBO-opleiding ten grondslag komt te liggen.

Ik ben het helemaal met Erwin eens. Overigens wat de zelfregulering betreft mag meneer Zalm de hand ook in eigen boezem steken. Zolang hij nog niet in staat is om een goede WFD door te voeren zoals die ook daawerkelijk bedoeld is, neem ik zijn uitspraken m.b.t. tophypothekn ook niet al te serieus!

toe maar. laten we dus vooral doorgaan hypotheken te verkopen op basis van 6-jaarstoetsrente, om tot 6, 7 keer inkomen te kunnen 'regelen', geweldig! WIE heeft er genoeg kloten om die klant dan ook even een berekening te laten zien op basis van 5-6% rente na die 6 jaar zou toch kunnen, niet...?. Gaat een leuk feestje worden, over 6 jaar. Tot zover in ieder geval het 'zelfreinigend vermogen' van onze beroepsgroep?!

Makelaars maken zich zorgen over top-hypotheken. Hypocrieter kan het haast niet. Nagenoeg elk makelaarskantoor heeft directe banden of dochteronderneming met een hypotheekbemiddelaar. De makelaar heeft er alle belang bij dat de woning verkocht wordt. Daarvoor is een hypotheek nodig voor de koper. Belangenverstrengeling? Ik meen van wel. De makelaar mag niet namens de verkopende én de kopende partij optreden, maar mag wel de kopende partij aan de financiering helpen?

Laten we met z'n allen maar roepen dat we ons zorgen maken. Dan zijn we alvast ingedekt als het mis gaat. Nu serieus. De professionele adviseurs zullen hun relaties wel degelijk wijzen op zaken als renterisico's en de verantwoordelijk bij de relatie zelf leggen, indien wordt afgeweken van hun advies. Wel aardig om te constateren dat de kwaliteit van het advies lees de adviseur een steeds belangrijkere rol speelt. En wat de makelaars betreft "schoenmaker hou je bij je leest".

Als de rente 2% stijgt, stijgt het aantal mensen wat in de financiële problemen komt van 180.000 naar 260.000. Als er niet zoveel hypotheken op een variabele op korte rentevastperiode worden geadviseerd komt het wel goed. Maar ja.........er zijn nog altijd "zwakke broeders" in onze tak van sport die mensen een hele goedkope maandlast voorrekenen en dat je eigenlijk op de problemen kunt wachten. De heer Docters van Leeuwen van de AFM zit al te wachten op de eerste klachten. Eenzelfde procedure zoals er met Leasecontracten is ontstaan zal ook voor hypotheekadviseurs aanstaande kunnen zijn wanneer de rente gaat stijgen. En een ieder schreeuwt weer moord en brand. We leren het tóch nooit. Zowel de "zwakke broerder"in ons vak als de consument. De consument wordt een lage maandlast voorgerekend. De consument vindt dit natuurlijk allemaal mooi en prachtig en als het dan mis gaat weer hard gaat roepen:"ik ben verkeerd geïnformeerd". Ik hoop alleen dat de "rechters" van de toekomst dit ook inzien en dat niet alle schuld altijd maar bij een adviseur of een geldinstelling wordt neergelegd!!!!

Ik ben het ook eens met Erwin. Laat die makelaars zich er nou niet mee gaan bemoeien.

Laat de klanten die geen oog hebben voor kwaliteitsadviezen, lekker zelf op de blaren zitten!!! Blijkbaar hebben klanten geen oog voor keurmerken en willen als het advies niet is wat ze willen horen liever door iemand geholpen worden die wel doet wat ze willen.

Zalm is een persoon die zekerheid voor alles stelt. Per
sado is dat niet verkeerd, maar voor een minister van financiën die zelf nog steeds in een huurwoning woont, heeft hij eigenlijk geen recht van spreken.

Makelaars hebben nooit wat van hypotheken gesnapt en Zalm trouwens ook niet. Eigenlijk zegt Zalm dat starters pas een huis mogen kopen als ze 25% executiewaarde hebben gespaard!

LAAT IEDEREEN ZICH GEWOON BEZIGHOUDEN WAAR MEN GOED IN IS. Ik meld toch ook niet als hypotheekadviseur dat de woningen belachelijk duur zijn en dat de consumenten zeer gevaarlijk bezig zijn. Een goed advies is nooit onverstandig en gevaarlijk