Zoals bekend is hebben genoemde brancheorganisaties zelf een ruime marge vastgesteld hoeveel een waardebepaling mag afwijken van maar liefst +/-5%! De taxateur moet natuurlijk altijd zijn waardeoordeel kunnen onderbouwen. Het kan toch echter geen kwaad -met inachtneming van de regels- dat enigzins rekening wordt gehouden met de benodigde executiewaarde? Het zou toch ronduit vervelend zijn indien de hypotheek door een verschil van bv € 1000 in een andere renteklasse valt waardoor dit de klant 0,1% tot 0,2% meer rente kost over de looptijd van de rentevastperiode?

Mag ik de heren/dames taxateurs erop wijzen dat op menige site waar consumenten zélf een taxatieopdracht kunnen verstrekken rechtsstreeks aan een taxatieorganisatie bijv. Taxatheek de klant op het formulier mag invullen hoeveel hij heeft betaald c.q. van welke executiewaarde men is uitgegaan bij het aanvragen van de financiering? Waarom zou de taxateur die gegevens willen hebben??

Dat is tegenwoordig toch wel een beetje achterhaald. Meestal wordt er een vast tarief afgesproken.

Je zou ook kunnen stellen dat ook een taxateur belang heeft bij een zo hoog mogelijk taxatiewaarde. Vaak is de hoogte van zijn verdienste daar afgankelijk van.

wij hebben een klein bedrijfje in levensmiddelen,via koopmansbemiddelingsorgaan zijn wij aan de vereniging voor ambulante handel[wij zouden behoorlijke kortingen krijgen als wij lid zouden zijn.Zo kwamen wij bij Interpolis,denkende,dat wij goedkoper uit zouden zijn,wij hadden een bedrijven compactpolis met een inkomstzekerplan.Wij hadden nogal wat problemen,de ergste ontdekte wij toen wij informatie gingen nemen bij een andere vrzekeringsmaatschappij,zij lieten ons zien dat,Interpolis de nwe auto die full casco had de noclaim omhoog had gegooid van 3 naar _2 een trap van 5 tredes,dit besloot ons onmiddelijk alle verzekering stop te zetten wij dachten ook de inkomtenpolis,dat blek later niet zo wij hadden ver van te voren opgezegd en werden in oct 06 gerooyeerd zo dachten wij ,behalve de inkomstzeker polis, eindelijk ging interpolis naar de rechter,wij dachten dat wij in ons gelijk stonden,de inkomsten zeker plan moet een jaar doorlopen en wij moeten een jaar door betalen en de kosten van de rechtsprocedures,dit moet toch niet mogelijk zijn ,alswij na dat wij ontdekt hebben dat interpolis en duur en wij helemaal niet goedkoop uit waren en ontdekken dat men ons een 5 trede verschil geeft zonder dat wij een ongeluk gehad hebben dat je dan geen vertrouwen meer hebt in zo een verzekering, wat kunnen wij doen?

Toch nog altijd goedkoper dan de naheffing van de bijtelling, het renteverlies wat je in hierover in rekening gebracht wordt en de boete. Het kan ook anders. Gewoon zelf een auto kopen en voor elke zakelijke kilometer de maximale bijdrage van de werkgever per kilometer. Ik schat dat minstens de helft van de zakelijke auto's niet zakelijk noodzakelijk zijn. Je kunt dus ook gewoon een stukje salaris betalen aan die mensen. Wat uiteraard de schatkist ook het eea oplevert. De heffing van de bijtelling is er niet voor niets. Anders heb je een belastingvrije uitkering van de werkgever. Zo ken ik er nog wel een paar. Daarnaast geeft een hogersalaris meer sociale zekerheid, een hogere pensioengrondslag en misschien minder vervuiling, omdat dan een aantal mensen niet meer ongebreideld met het pasje van de zaak aan de pomp zullen hangen. Als een ander het betaalt maakt het toch niet meer uit is doorgaans de redenatie. Nu kent het laatste pompstation voor de Belgische en Duitse grens toptijden. Nog net even op het pasje van de zaak tanken en dan zover mogelijk het buitenland in rijden en natuurlijk p de laatste druppel terugkeren, want in het buitenland werkt het pasje van de zaak niet meer.

Wie gaat er wat betalen? Nu al heb je soms aanzienlijke prijsverschillen tussen taxateurs of aanbieders van die diensten. Als koper heb je dan geen keuze meer. Wat betekent dat voor de prijs? Verder denk ik dat, zoals nu ook het geval soms is, de opdrachtgever gaat sturen. Straks heb je geen 17 miljoen mogelijke opdrachtgevers maar maximaal een stuk of 100. Die zullen proberen te gaan sturen of instrueren, zodat het misschien wel naar de andere kant door zou kunnen slaan. En dan het volgende..... krijgen we dan de mogelijkheid voor een contrataxatie? En wie betaalt die? En een arbiter? En wat betekent dat bijvoorbeeld weer voor de termijn van de ontbindende voorwaarden? Ik zie nog wel wat beren.

Als dit allemaal doorgaat, dan is de kans aanwezig dat banken dadelijk helemaal niet meer laten taxeren. Zij gaan dan de WOZ waarde gebruiken voor de waardebepaling. Het enige dat ze dan nog moeten doen is kijken naar de staat van onderhoud. Dat kan geschieden door eigen mensen. Zijn ze van het hele probleem af.

De bijtelling is ook niet eerlijk. Iemand die tweedehands een auto koopt en dus de afschrijving over laat aan diegene die nieuw heeft gekocht moet toch de oorspronkelijke cataloguswaarde opvoeren tegen 22%. De fiscus treedt altijd hard op daar waar ze zelf het meeste 'verlies' lijden. Een simpele rekensom maakt duidelijk dat een middenklasser die zakelijk word bereden de fiscus in drie jaar tijd de aanschafwaarde voor de consument aan belastingen opbrengt.

Prijs middenklasser € 35.000 Benzine
€ 8.500 BPM

€ 4.000 BTW

€ 6.000 Accijns op brandstof over 3 jaar

€ 1.500 Wegenbelasting over drie jaar

€ 1.200 BTW over garagerekeningen

€ 350 Assurantiebelasting

€ 9.702 Bijtelling op basis van 42% IB

€ 31.252 Totaal, en dan ben ik nog het spekken van de staatskas als gevolg van de bekeuringen vergeten. Da's toch niet meer normaal!!!

Dit fund is inmiddels technisch failliet. Ben benieuwd of onze toezichthouder AFM de moed heeft om eens te onderzoeken welke institutionele beleggers in dit soort fondsen belangen hebben. b.v. Aegon 4 miljard? en de pensioenfondsen ABP , PGGM etc.??